監察院和教育部近年覺得，台灣的迷你小學太多，500所迷你小學，一年要花51億，不合經濟效益，應該裁併小校。
迷你小學變多其實原因不外幾個，少子化和人口外流，所以偏遠山區或是離島的小學，可能一個年級只有一個學生，老師、校長、工友、職員加起來可能比學生還多。在少子化潮流下，迷你小學愈來愈多將會是不可避免。但談到一年要花51億是否不合經濟效益，迷你學校太多所以花太多錢，這個邏輯似乎有問題。
一切的基礎其實在於小學教育，我想了解的是，教育與經濟效益間的關係，教育是否能脫離經濟效益的思考，或者說，大學卓越計劃的500億就合經濟效益？ 國民教育其實是無形的，九年，或者未來的十二年，是不會有幾百篇論文的產出，更難有世界排名第幾的結果出現，經濟效益的反應完全在於一個學生花了多少人事成本，然後與平均數比較，結果發現這些迷你小學的學生花費比都市學生多太多。但事實上，迷你小學的學生，在設備及師資上，真的相對有得到更好的效益嗎？
大學的卓越計劃其實是一個很可笑的提升計劃，國立大學一年已擁有多少的教育資源分配，但永遠不夠，所以學費要增加，國科會計劃要搶進，卓越計劃更是要大口吞進。這個500億已經不是第一次的卓越計劃，十年前就有什麼40億研究經費在爭奪，十年過去後，台灣的大學有更卓越嗎？學生素質有更好嗎？有多少研究成果可以抬上世界學術舞台？請這些教育部官員、研究單位的博士學者，還有大學的教授們捫心自問。
的確，學生素質和研究成果不能同時並論，因為台灣現在並沒有研究型大學及教學大學明確的分野，教授一星期至少要有九小時的課，當然最要研究成果升等的助理教授至少要有十五小時以上的課，相對的要花更多的時間在研究論文上。只是很弔詭的是，我們的教授常常升等後就停滯不前，過去對正教授沒有再檢視的機制，現在一些國立大學已就此機制做調整，但是不是所有的大學對教授都有一樣的評等，所以還是很多教授穩坐高薪，關係好的可以不去申請國科會計劃，因為程度不夠，各公家機關幾十萬、幾百萬的研究會自動送上門。 如果500億真的能提升學術品質，真的能讓台灣幾所大學在世界知名大學立足，那值得投資，但是500億中有多少是花在設備經費，其中有多少人事成本，其中有多少研究差旅費，再與發表的國際論文或是評比做統計精算分析。
迷你小學的確有其問題存在，當然這51億中可能很多有是浮報亂花的預算，但只是妥善規劃校職員工出處、增加交通津貼、營養午餐費用等配套措施，解決的可能只是精簡10億元，但教育的精神不是用金錢衡量，沒有底子雄厚的基礎教育，未來花再多的幾百億、幾千億，都已沒辦法讓台灣的學術更卓越。
留言列表
